Судья: Костылева Е.С. Дело № 33 –6466/2013 14 ноября 2013 года

Докладчик: Гулева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Крылова К.И. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Лугинина А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать приказ начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения» в части невключения Лугинина А.С. в список работников, премируемых за обеспечение безаварийной работы в 2012 году, незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лугинина А.С. вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2012 год в размере рубля, компенсацию в соответствии со ст.236 ТКРФ в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего – рублей копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере рубля копейки».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лугинин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения» в части не включения его в список работников, премируемых за обеспечение безаварийной работы в 2012 году, взыскании вознаграждения за обеспечение безопасности движения за 2012 год в размере руб., компенсации за несвоевременную выплату указанного вознаграждения по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере руб. коп., а также компенсации морального вреда руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком необъективно произведена оценка его деятельности по обеспечению безаварийной работы в 2012 году, в связи с чем был издан приказ № от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения», куда он включен не был. Полагает приказ в части не включения его в него незаконным, так как ему неправомерно не было начислено 5 баллов за повышение квалификации в 2012 году, 5 баллов - за участие во внедрении новой техники, 10 баллов – за владение смежной профессией и наличие права работы в одно лицо. При правильном подсчете баллов общее количество составило бы 68 баллов.



В судебном заседании Лугинин А.С. и его представитель Леонтьевский Д.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Попов А.Г. с иском не согласился, пояснив, что истцу действительно должно было быть начислено 5 баллов за повышение квалификации, поскольку он проходил обучение в 2012 году в Москве. Вместе с тем, ему неправомерно начислено 5 баллов за участие во внедрении новой техники, поскольку истец установкой такой техники не занимался, данный критерий был неверно истолкован начальником участка, составившим докладную. В связи с изложенным, учитывая неправомерное начисление 5 баллов по установке новой техники и необходимость доначисления 5 баллов по повышению квалификации общее количество баллов остается прежним – 48, т.е. не дающим истцу права на получение вознаграждения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО «Российские железные дороги» Крылов К.И. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления 5 баллов за участие во внедрении новой техники инновационных технологий. Для установки ретрансляторов достаточно знаний и навыков, необходимых для установки типовых радиостанций, в связи с чем эти работы не могут рассматриваться как установка нового оборудования или внедрение инновационных технологий. Начисление работникам вознаграждения только лишь за добросовестное выполнение ими трудовых обязанностей противоречит целям принятия распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2011 №. Этот факт был оставлен без внимания судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лугинин А.С. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Крылова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что Лугинин А.С. работает в должности Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».

Распоряжением президента ОАО «Российские железные дороги» от 30 декабря 2011 года N утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, которое определяет порядок выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам структурных подразделений филиала ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности движения.

В соответствии с распоряжением Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» № от 28 февраля 2012 года о вознаграждении работников Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения вознаграждение выплачивается по результатам работы за год лучшим работникам, включенным в список; лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения.

В соответствии с приказом и.о. начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» № от 22 мая 2012 года Лугинин А.С. в период с 27 мая по 2 июня 2012 года находился в командировке, проходил курсы повышения квалификации по теме: «Системы заземления и устройства защиты оборудования от перенапряжения сверхтоков».

28 февраля 2013 года состоялось заседание комиссии по выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безаварийной работы в 2012 году работникам ведущих профессий Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», по итогам которого истцу начислено 48 баллов, из которых 16 баллов – по показателю личного участия в технологическом процессе обслуживания устройств поездной и станционной радиосвязи, 7 баллов – за содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии, 10 баллов – за посещение не менее 80% технических занятий, планерных совещаний и т.п., 3 балла – за сдачу зачетов, экзаменов и т.п., 5 баллов – за участие во внедрении новой техники, инновационных технологий, 4 балла – за стаж добросовестного труда на железнодорожном транспорте, 5 баллов - за работу в течение года без пропусков, при этом количество баллов снижено на 2 балла за наличие замечаний.

По итогам заседания комиссией принято решение о начислении вознаграждения работникам, набравшим наибольшее количество баллов (50 и более баллов), начальником Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» издан приказ № от 28 февраля 2013 года о выплате вознаграждения, из которого следует, что начислено вознаграждение в размере 1,5 оклада.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно не начислено и не выплачено истцу вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2012 год.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна в силу следующего.

Ответчиком не оспаривалась неправомерность отсутствия в критериях указания на начисление истцу 5 баллов за обучение на курсах повышения квалификации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее количество баллов истца составило 53 балла, что давало ему право на получение вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцу 5 баллов за участие во внедрении новой техники является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей , , ., подтвердивших, что истец участвовал в 2012 году в установке ретранслятора. При этом свидетель подтвердил, что данное оборудование является новой техникой, при обсуждении количества баллов члены комиссии не возражали против начисления баллов по этому критерию истцу в таком количестве.

Кроме того, пересмотр итогов совещания комиссии не производился, решение не отменялось и не пересматривалось. Пересмотр в настоящем споре оценки по данному критерию только истцу привел бы к различному подходу в оценке труда работников, ухудшению положения истца в сравнении с другими работниками, деятельность которых оценивалась, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения» в части не включения Лугинина А.С. в список работников, премируемых за обеспечение безаварийной работы в 2012 году, незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в сумме руб., а также компенсации за задержку выплаты указанной суммы за период с 16 марта 2013 года по 27 мая 2013 года в размере руб.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, связанными с не включением Лугинина А.С. в список работников, премируемых за обеспечение безаварийной работы в 2012 году, были нарушены его трудовые права, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации этого вреда в размере руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в этой части, поскольку сумма компенсации морального вреда установлена судом соразмерно последствиям нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Крылова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов

  • Создание анимации
  • Измеритель: 1000 м3 снега
  • ЖЕНЩИНА‑СКЕЛЕТ
  • УЛЛУ-КАЛА
  • Ожидание приказа паломниками на Арафате
  • ТАЙНА ОСТРОВА 24 страница
  • Виды малых групп
  • I keep right on staring at my iron.
  • Health and Welfare. All levels of government share the responsibility for social welfare in Canada
  • Площа перетину виходу з равлика
  • Когда необходим «жирный пост»?
  • Дразнилки Рё щекоталки 2 страница
  • УЧАСТИЕ ПОЛИЦИИ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
  • Медицинский пункт.
  • Вариация признака
  • E л...бідка
  • Дезертирство із зброєю або за попередньою змовою групою осіб — карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.
  • Пилпул (Pilpul) - Хуцпа нон-стоп
  • Исходное состояние: Т-1 в ремонте, Т-2 в работе по программе №1
  • Конструкционные углеродистые стали.